Dokumentacija do koje je došao portal „Bezcenzure.info“ otvara ozbiljna pitanja o radovima na ulaznom stepeništu Gimnazije i stručne škole „Svetozar Miletić“ u Srbobranu, načinu angažovanja izvođača i postupanju rukovodstva škole nakon što je stručnim pregledom utvrđeno da stepenište nije bezbedno za korišćenje. Posebnu pažnju privlače porodične veze izvođača keramičarskih radova sa zaposlenima u školi, kao i okolnosti koje su prethodile otkazu profesorki srpskog jezika i književnosti Slavici Filipović.

Na prvi pogled, reč je o sasvim običnim građevinskim radovima. Staro školsko stepenište dobilo je nove keramičke pločice, a fotografije izvedenih radova našle su se i na internetu, kao svojevrsna reklama izvođača. Međutim, dokumenti iz 2025. godine otkrivaju znatno ozbiljniji problem: konstrukcija istog stepeništa bila je u takvom stanju da su stručnjaci preporučili zabranu njegovog korišćenja do sanacije.

Kako je moguće da se na stepeništu izvode završni radovi, a da se tek kasnije dokumentuje ozbiljno oštećenje njegove noseće konstrukcije? Ko je naručio radove, ko ih je platio i ko je bio odgovoran za proveru stanja stepeništa? I, možda najvažnije, zašto stepenište nije odmah isključeno iz upotrebe nakon što je škola primila stručni nalaz koji je upozoravao na njegovu nebezbednost?

Dok se izvođač hvalio pločicama, stručnjaci upozoravali na opasno dotrajalu konstrukciju

Keramičarske radove na stepeništu tokom 2024. godine izvodio je Mladen Šmugović iz Bačkog Dobrog Polja, vlasnik preduzetničke radnje „MLADEN ŠMUGOVIĆ PR 3M SOLUTION BAČKO DOBRO POLJE“.

Na internet platformi Daibau, na kojoj se reklamiraju građevinski izvođači, objavljena je referenca pod nazivom „Stepenište“, sa fotografijama radova i opisom „Postavljanje keramičkih pločica na stepeništa“. Kao lokacija naveden je Srbobran. Posebno su zanimljive fotografije nastale tokom radova, na kojima se vidi stanje pojedinih delova stepeništa pre postavljanja nove keramike. Na njima se mogu uočiti oštećenja betonskih površina, što otvara pitanje da li je pre izvođenja završnih radova proveravana i sama konstrukcija. Fotografije, naravno, same po sebi ne predstavljaju stručni nalaz o stabilnosti objekta. Međutim, njihov značaj postaje mnogo veći kada se uporede sa dokumentacijom nastalom nekoliko meseci kasnije.Foto: Daibau (snimak ekrana) Foto: Daibau (snimak ekrana)

Poseban kuriozitet predstavlja vreme kada su keramičarski radovi Mladena Šmugovića na školskom stepeništu predstavljeni javnosti. Na platformi Daibau, Šmugović je fotografije stepeništa objavio u martu 2025. godine.

Upravo tog meseca, 18. marta, preduzeće „KRUG“ iz Kule izvršilo je stručni pregled građevinske konstrukcije škole, tokom kojeg su na istom stepeništu utvrđena ozbiljna oštećenja armiranobetonskih nosača, ogoljena i korodirala armatura, kao i potreba za sanacijom i zabranom korišćenja stepeništa do završetka sanacije.

Tako je u istom mesecu u kojem je školsko stepenište na internetu predstavljano kao referenca uspešno izvedenih keramičarskih radova, njegova noseća konstrukcija bila predmet stručnog pregleda koji je rezultirao upozorenjem da stepenište nije bezbedno za korišćenje.

Dok su nove pločice služile kao reklama za izvođača, stručni nalaz otkrivao je ozbiljne probleme ispod njih.

Ova vremenska podudarnost sama po sebi ne dokazuje da je izvođač bio upoznat sa stručnim nalazom, s obzirom na to da je postavljao pločice na stepenište u toku 2024. godine. Međutim, dodatno nameće pitanje ko je u školi, prilikom ugovaranja i prijema keramičarskih radova, proveravao stanje konstrukcije na koju su pločice postavljene.

Naime, 18. marta 2025. godine izvršen je stručni pregled građevinske konstrukcije školskog objekta, a izveštaj oznake E–16/25 izradilo je preduzeće „KRUG“ DOO iz Kule. U izveštaju, koji potpisuje diplomirani građevinski inženjer Dušan Kesić, navedena su ozbiljna oštećenja armiranobetonskih kosih nosača ulaznog stepeništa. Konstatovano je da je zaštitni sloj betona na pojedinim mestima znatno oštećen, odnosno gotovo potpuno odvojen, da je armatura ogoljena i zahvaćena korozijom, kao i da prilikom vizuelnog pregleda nisu uočene poprečne armature, odnosno uzengije.Foto: Dokumentacija redakcije

Stručni izveštaj preporučio je sanaciju i ojačanje konstrukcije stepeništa, uz zabranu njegovog korišćenja do završetka neophodnih radova i obezbeđivanje prostora fizičkom preprekom.

Upravo zato se nameće pitanje: zašto je prethodno ulagano u keramičke pločice, ako se kasnije ispostavilo da je noseća konstrukcija stepeništa zahtevala ozbiljnu sanaciju?

Četiri meseca između stručnog upozorenja i inspekcijskog rešenja

Škola je stručni izveštaj preduzeća „KRUG“ primila 27. marta 2025. godine, što potvrđuje prijemni pečat na dokumentu. Od tog trenutka rukovodstvo škole raspolagalo je pisanim stručnim upozorenjem da stepenište ne treba koristiti do rekonstrukcije. Ipak, stepenište je i nakon toga nastavljeno da se koristi, bez fizičkog obezbeđenja kakvo je preporučeno stručnim nalazom. Tek nakon vanrednog inspekcijskog nadzora, obavljenog 10. jula 2025. godine, usledilo je rešenje građevinske inspekcije od 25. jula kojim su naložene mere za obezbeđivanje stepeništa.

Građevinska inspektorka Violeta Kelečević naložila je sanaciju i ojačanje konstrukcije do postizanja pune stabilnosti, kao i postavljanje zaštitne trake i zabranu korišćenja stepeništa do završetka radova.Foto: Dokumentacija redakcije

Dakle, između prijema stručnog izveštaja i donošenja inspekcijskog rešenja proteklo je gotovo četiri meseca!

Stoga se ponovo nameću veoma ozbiljna pitanja: Zašto škola nije odmah postupila po stručnoj preporuci? Ko je odlučio da se stepenište i dalje koristi? Da li je direktorica Jasmina Crveni preduzela bilo kakve privremene mere zaštite zaposlenih, roditelja, posetilaca i drugih lica koja su koristila taj ulaz? Da li je obavestila Savet roditelja, Školski odbor ili kolektiv o stručnoj preporuci „Kruga“?

Planiranje rekonstrukcije tokom letnjeg raspusta moglo je biti način da se organizuju građevinski radovi. Međutim, ostaje pitanje zašto do tada nisu sprovedene privremene mere koje su stručnjaci preporučili. Činjenica da se nije dogodila nesreća ne znači da je upozorenje o mogućoj opasnosti smelo biti zanemareno!

Inspekcija reagovala nakon prijave tri otpuštene profesorke

Posebnu težinu ovom slučaju daje podatak o tome kako je pokrenut vanredni inspekcijski nadzor. Prema dokumentaciji građevinske inspekcije, postupanje je usledilo nakon hitne predstavke advokata Dejana Mudrinića, punomoćnika profesorki Slavice Filipović, Vesne Vrekić i Mirjane Mihajlov.

Reč je o trima profesorkama Gimnazije i stručne škole „Svetozar Miletić“ koje su dobile otkaze i protiv škole pokrenule sudski postupak. Tako se pitanje bezbednosti stepeništa, na koje su profesorke ukazivale, našlo i pred nadležnom građevinskom inspekcijom. Inspekcijsko rešenje pokazuje da problem nije ostao na nivou subjektivne procene zaposlenih. Nadležni organ naložio je konkretne mere u vezi sa stanjem i korišćenjem stepeništa.

Ako je stručna dokumentacija već u martu upozoravala na potrebu zabrane korišćenja stepeništa, zašto su bile potrebne dodatne prijave i inspekcijski nadzor da bi se takva mera formalno naložila?

To pitanje prevazilazi radni spor između profesorki i škole. Ono se neposredno tiče odgovornosti za bezbednost školskog objekta, bezbednost učenika i bezbednost zaposlenih.

Ko je Mladenu Šmugoviću dao posao?

Izvođenje keramičarskih radova na stepeništu otvara zaseban niz pitanja. Mladen Šmugović je registrovani preduzetnik čija se radnja bavi, između ostalog, postavljanjem keramike i molerskim radovima. Međutim, u dokumentaciji o javnim nabavkama koja je do sada proverena nije pronađen ugovor koji bi jasno pokazao na koji način je upravo on angažovan za postavljanje pločica na školskom stepeništu. To naravno ne mora automatski da znači da ugovor nije postojao ili da radovi nisu zakonito plaćeni, ali je svakako nedoumica to što način angažovanja i finansiranja nije razjašnjen i nije dostupan javnosti. Prema nepotvrđenim saznanjima redakcije portala „Bezcenzure.info“, Mladen Šmugović je tokom 2025. godine, moguće u letnjim ili jesenjim mesecima, izvodio i molerske radove u pojedinim učionicama Gimnazije i stručne škole „Svetozar Miletić“ u Srbobranu.

Redakcija nije uspela da pronađe dokumentaciju na Portalu javnih nabavki koja bi potvrdila ovo angažovanje, njegovu vrednost ili način ugovaranja. To, međutim, ne znači da takva dokumentacija ne postoji niti da su eventualni radovi izvedeni nezakonito.

Da li je Mladen Šmugović tokom 2025. godine zaista izvodio molerske radove u školi? Ako jeste, ko ga je angažovao, koliko su radovi koštali i iz kojih sredstava su plaćeni? Da li je posao ugovoren neposredno sa njegovom preduzetničkom radnjom ili preko drugog izvođača?

Tu se otvara nekoliko pitanja: Ko je izabrao Mladena Šmugovića? Da li je škola neposredno ugovorila radove sa njegovom preduzetničkom radnjom ili je bio angažovan preko drugog izvođača? Da li su prikupljane ponude drugih majstora? Ko je odobrio cenu i iz kojih sredstava su radovi plaćeni?

Odgovore bi trebalo da pruže ugovori, računi, nalozi za plaćanje i druga odgovarajuća finansijska dokumentacija. Javnost ima pravo da zna kako su ugovarani i finansirani radovi na objektu javne obrazovne ustanove.

Da li je neko nadzirao radove i ko je proverio stanje konstrukcije pre postavljanja pločica?

Još ozbiljnije pitanje odnosi se na stanje stepeništa pre postavljanja keramičkih pločica. Da li je na stepeništu bilo vidljivih oštećenja betona? Da li je angažovani izvođač upozorio rukovodstvo na ta oštećenja? I ko je, pre postavljanja novih pločica, utvrdio da završni radovi mogu biti izvedeni bez prethodne sanacije konstruktivnih elemenata?

Da li je za radove bio određen stručni nadzor? Da li postoji zapisnik o primopredaji izvedenih radova? Ko je proveravao stanje konstrukcije, a ko kvalitet postavljene keramike?

Dokaza da je keramičar svojim radovima izazvao oštećenja koja su kasnije konstatovana u stručnom izveštaju nema. Naprotiv, fotografije nastale tokom radova ukazuju na to da su oštećenja betonskih površina bila prisutna pre završnog oblaganja. Upravo zbog toga treba utvrditi ko je znao za njihovo postojanje, ko je imao obavezu da proceni njihov stepen i zašto je problem konstrukcije dokumentovan tek naknadnim stručnim pregledom.

Porodične veze i školski poslovi: Nepotizam, korupcija, trgovina uticajem?

Posebnu pažnju zaslužuje činjenica da je supruga izvođača radova, Dragana Šmugović, zaposlena u istoj školi kao nastavnica srpskog jezika i književnosti. Sama ta porodična veza ne dokazuje bilo kakvu nepravilnost, ali u okolnostima u kojima način izbora izvođača, ugovaranja i plaćanja radova nije javno razjašnjen, otvara se pitanje da li je ona mogla imati bilo kakvu ulogu u njegovom angažovanju.

Međutim, tu se veze ne završavaju. Direktorka Jasmina Crveni je aktivan član Srpske napredne stranke, a njeno višegodišnje članstvo i angažovanje u promociji te partije dokumentovano je mnogobrojnim fotografijama na društvenim mrežama.Foto: Facebook (snimak ekrana)

Sa druge strane, prema informacijama i fotografijama kojima raspolaže redakcija portala „Bezcenzure.info“, i Dragana Šmugović je već godinama politički angažovana kao članica Srpske napredne strankeFoto: Facebook (snimak ekrana). Na izborima održanim 25. oktobra 2026. godine bila je član biračkog odbora na biračkom mestu broj 22 u Bačkom Dobrom Polju, kao predstavnica SNS-a. Redakcija raspolaže i informacijama o angažovanju Jasmine Crveni na biračkom mestu broj 20 u Srbobranu, na istim izborima. Ove okolnosti nameću pitanje da li je, osim porodične povezanosti sa zaposlenom u školi, na izbor Mladena Šmugovića za izvođača radova mogla uticati i politička bliskost njegove supruge sa direktorkom ustanove. Tu se javlja još nekoliko pitanja na koja je neophodno odgovoriti:

Da li je Mladen Šmugović angažovan na osnovu objektivnih kriterijuma, ponuđene cene i kvaliteta rada, ili su porodične i stranačke veze imale bilo kakvu ulogu u izboru izvođača? Da li je Dragana Šmugović učestvovala u razgovorima, preporukama ili odlukama koje su prethodile angažovanju njenog supruga? Ko je predložio njegovo angažovanje? Ko je sa njim dogovarao posao? Da li su razmatrane ponude drugih izvođača i ko je doneo konačnu odluku? Ima li u ovom slučaju elemenata nepotizma, korupcije ili trgovine uticajem, ili bi potpuna dokumentacija pokazala da je reč o redovno ugovorenom poslu, bez nedozvoljenih uticaja?

Odgovori na ova pitanja zahtevaju uvid u dokumentaciju o ugovaranju i plaćanju radova, ali i utvrđivanje ko je zaista učestvovao u donošenju odluka.

Otkaz Slavici Filipović, norma Dragani Šmugović?

Pored pitanja građevinskih radova, postoji još jedna okolnost koju je potrebno razjasniti. Slavica Filipović, jedna od tri otpuštene profesorke koje vode sudski spor protiv škole, predavala je srpski jezik i književnost u Gimnaziji i stručnoj školi „Svetozar Miletić“.

Isti predmet predaje i Dragana Šmugović, supruga izvođača radova na školskom stepeništu.

Zbog toga se otvara pitanje šta se, nakon otkaza Slavici Filipović, dogodilo sa njenom normom, radnim mestom i nastavnim obavezama. Da li je radno mesto koje je prethodno zauzimala Slavica Filipović, odnosno njen dotadašnji radni angažman, pripalo Dragani Šmugović? Da li je Dragana Šmugović i pre otkaza profesorki Filipović imala pun fond časova? Da li se njen status promenio nakon tog otkaza? Ko je preuzeo časove i ostale nastavne obaveze koje je ranije obavljala Filipovićeva? Da li su prilikom odlučivanja o otkazima i naknadnoj raspodeli nastavnih obaveza presuđivali profesionalni i zakonski kriterijumi ili su političke veze mogle imati određenu ulogu?

Ova pitanja posebno su značajna zbog činjenice da se o zakonitosti otkaza Slavici Filipović i njenim koleginicama vodi sudski postupak. Upravo zbog navedenih okolnosti, važno je razjasniti šta se dogodilo sa radnim mestom i nastavnom normom profesorke Filipović nakon njenog otkaza.

Koliko je na kraju koštalo školsko stepenište?

Prema podacima sa Portala javnih nabavki, Gimnazija i stručna škola „Svetozar Miletić“ angažovala je preduzeće „KRUG“ DOO Kula za usluge pregleda građevinske konstrukcije. U dokumentaciji se pojavljuje porudžbenica broj 118/25, od 11. marta 2025. godine, u vrednosti od 102.000 dinara.

Međutim, trošak stručnog pregleda samo je jedan deo ukupne priče. Nakon inspekcijskog rešenja usledili su radovi na sanaciji konstrukcije stepeništa tokom letnjeg raspusta 2025. godine.

Ko je izveo te radove? Kolika je bila njihova vrednost? Kako je izabran izvođač? Da li je izrađena potrebna tehnička dokumentacija i da li je po završetku sanacije potvrđeno da je stepenište bezbedno za korišćenje?

Kada se saberu raniji keramičarski radovi, stručni pregled i naknadna sanacija konstrukcije, postavlja se i šire pitanje ukupnog iznosa: Da li je pravovremenim stručnim pregledom, pre postavljanja nove keramike, deo troškova mogao biti izbegnut? To nije moguće pouzdano oceniti bez uvida u sve ugovore, fakture, tehničku dokumentaciju i obim izvedenih radova. Ali jeste pitanje na koje javna ustanova treba da ima jasan i dokumentovan odgovor.

Ko je odgovoran za bezbednost školskog stepeništa?

Ovaj slučaj nije samo priča o keramičkim pločicama niti samo o izboru jednog majstora. Reč je o stepeništu koje je bilo deo svakodnevnog funkcionisanja škole i za koje je stručnim pregledom utvrđena potreba za sanacijom konstruktivnih elemenata i obustavom korišćenja do završetka radova. Dokumentacija pokazuje da je škola takvo upozorenje dobila u martu 2025. godine, a da je građevinska inspekcija mere zabrane korišćenja i obezbeđenja naložila u julu. Istovremeno, ostaju otvorena pitanja ranijih radova, njihovog ugovaranja, finansiranja, nadzora i mogućih uticaja na izbor izvođača.

Ko je odlučio da se na oštećenom stepeništu prvo postavljaju nove pločice? Ko je znao u kakvom je stanju beton? Zašto stepenište nije odmah zatvoreno nakon stručnog upozorenja? Ko je odgovoran za period između tog upozorenja i postupanja građevinske inspekcije? I naposletku, ko će javnosti pokazati potpunu dokumentaciju o svim radovima, njihovoj ceni i potvrdi bezbednosti nakon sanacije?

Jer kod školskog stepeništa nije i ne sme biti najvažnije kako izgledaju nove pločice. Najvažnije je da li je konstrukcija ispod njih bila bezbedna i ko je bio dužan da to proveri pre nego što je neko mogao da nastrada.

   Ž.B." Bezcenzure.info"